Financement d’une innovation

  L’innovation est la création de produits, de processus et de services meilleurs ou plus efficaces, souvent associés à des activités technologiques. Au niveau des entreprises (ou d’autres organisations), les activités d’innovation sont très incertaines et nécessitent l’engagement de ressources. Incitations à investir et la capacité d’engager (ou de lever) les fonds nécessaires sont essentielles. […]

 

L’innovation est la création de produits, de processus et de services meilleurs ou plus efficaces, souvent associés à des activités technologiques. Au niveau des entreprises (ou d’autres organisations), les activités d’innovation sont très incertaines et nécessitent l’engagement de ressources. Incitations à investir et la capacité d’engager (ou de lever) les fonds nécessaires sont essentielles.

Mesures incitatives pour financer l’innovation

L’appropriation limitée des rendements des activités d’innovation implique que les rendements privés soient souvent inférieurs aux rendements sociaux de l’innovation. Cela entraîne un sous-investissement potentiel dans l’innovation. Ce problème est indépendant de la capacité de financement réelle de l’entreprise. Elle trouve son origine dans la commercialisation limitée des nouvelles idées. Comme la connaissance peut rester en circulation peu importe le nombre de personnes qui l’utilisent, elle a tendance à produire des rendements sociaux élevés. À leur tour, les rendements privés d’une innovation sont souvent insuffisants en raison de la difficulté d’exiger un paiement une fois que les nouvelles connaissances ont été divulguées. En conséquence, les entreprises innovantes sont confrontées au dilemme de ne pas être en mesure de communiquer la valeur d’une nouvelle idée à un acheteur potentiel sans divulguer l’idée elle-même, ce qui implique qu’un acheteur potentiel peut ne plus être prêt à payer pour cela. En pratique, les entreprises innovantes tentent de limiter le problème du manque d’appropriation en gérant délibérément leurs flux de connaissances. Geroski (1995) énumère un certain nombre d’options stratégiques pour les entreprises individuelles, parmi lesquelles les droits de propriété intellectuelle, le secret, les délais et les connaissances intrinsèques (« vendre des produits, pas des idées »). Selon la technologie et les caractéristiques particulières du marché, certaines stratégies seront plus efficaces que d’autres, mais dans l’ensemble, une entreprise innovante ne peut pas s’attendre à empêcher complètement la diffusion non rémunérée de nouvelles connaissances, et plus la recherche est éloignée du marché, plus il devient difficile de s’approprier pleinement les rendements.

Lacunes de financement

Les imperfections des marchés financiers sont une deuxième cause de sous-investissement dans l’innovation. Dans l’état hypothétique de marchés de capitaux parfaits, tous les projets sont financés selon leur propre mérite et des facteurs financiers spécifiques à l’entreprise, tels que son ratio de fonds propres ou la disponibilité de garanties, peut avoir un impact uniquement sur les termes du contrat mais pas sur la décision de financement elle-même. Les projets plus risqués exigent simplement des taux d’intérêt plus élevés. Dans la pratique, cependant, les taux d’intérêt sont rarement utilisés pour discriminer les projets, et les entreprises sans garantie suffisante font face à des contraintes de crédit.

Les contraintes de financement résultent d’informations asymétriques sur le marché financier. En particulier, il y a deux problèmes d’asymétrie, l’information entre l’entrepreneur et l’investisseur. La sélection défavorable est le problème de l’identification de la vraie qualité d’un projet. Si l’entrepreneur ne peut pas fournir un engagement crédible, l’investisseur refuse le crédit plutôt que d’augmenter le taux d’intérêt, parce que ce dernier attirerait les projets les plus risqués. En cas d’aléa moral, les entrepreneurs peuvent modifier leur comportement aux frais de l’investisseur après la décision de financement. Par exemple, ils peuvent réduire les efforts ou devenir moins prudents pour éviter le risque de défaut. Les investisseurs peuvent atténuer les asymétries d’information au moyen d’un contrôle coûteux et d’une surveillance continue.

Mais lorsque les coûts implicites sont trop élevés, ils doivent refuser le financement même si le projet a pu à nouveau être souhaitable pour la société dans son ensemble.

Le problème de l’asymétrie de l’information est particulièrement important pour les entreprises de nouvelles technologies qui ont besoin de grosses sommes d’argent pour que leurs projets d’innovation soient prêts pour le marché.

 

Le financement de l’innovation et la vallée de la mort

De nombreux projets d’innovation sont abandonnés avant que l’idée ne devienne un produit commercialisable. Cet échec est parfois appelé la « vallée de la mort » et est généralement observé pour les grandes entreprises, mais présente un problème beaucoup plus important pour les entreprises axées sur la technologie. Les grandes entreprises établies sont en mesure de mettre en place un portefeuille de projets d’innovation, mais surtout de financer leurs projets d’innovation avec leur trésorerie.

La théorie de l’ordre hiérarchique (Myers et Majluf 1984) prédit que les impôts et les informations asymétriques conduisent à un ordre hiérarchique de financement des projets d’investissement et d’innovation. Les flux de trésorerie propres sont préférables au financement par emprunt et le financement par emprunt à son tour au financement par actions. La théorie du coût de transaction relie le projet d’investissement à la forme de financement et prévoit que les projets qui sont plus risqués et spécifiques à l’entreprise devraient être financés par ses propres flux de trésorerie ou par des fonds propres, et que seuls les projets à faible risque devraient être financés par des crédits bancaires. Ces théories prédisent que les contraintes de financement des entreprises axées sur la technologie sont principalement liées à un déficit de fonds propres, car ces entreprises n’ont ni un flux de trésorerie important ni suffisamment de garanties pour être attrayantes pour le financement bancaire. De plus, l’accès au marché des capitaux (actions et obligations) est Généralement limité aux grandes entreprises établies. Ainsi, l’inconvénient d’être petit et nouveau pèse encore plus dans le cas du financement de l’innovation

Nouvelles entreprises axées sur la technologie

En réponse à cela, les institutions financières ont évolué afin de faire face aux problèmes d’information asymétrique. Des intermédiaires financiers spécialisés et des instruments financiers spécialisés ont été mis au point pour fournir le financement nécessaire aux entreprises de nouvelles technologies.

De par la nature complexe de la plupart des projets d’innovation, le dépistage et le suivi sont très coûteux et nécessitent des connaissances spécialisées coûteuses, tandis que les entrepreneurs sont plus réticents à divulguer des informations en raison de leur peur pour des imitateurs (contrefacteurs). En résumé, les sources internes provenant de ses propres flux de trésorerie constituent la principale source de financement de l’innovation pour la plupart des entreprises établies. Mais l’importance des sources externes augmente de manière significative pour les nouvelles entreprises basées sur la technologie avec des opportunités de croissance élevées. Au fil du temps, ces entreprises innovantes peuvent également réduire les contraintes de financement en renforçant leurs flux de trésorerie et leur réputation. Par conséquent, il existe un « déficit de financement » qui ne touche qu’un nombre limité d’entreprises, mais précisément celles qui ont le plus grand potentiel de favoriser des innovations radicales.

Business Angels et capital risque

Parmi les institutions spécialisées qui financent les nouvelles entreprises basées sur la technologie, on compte des investisseurs providentiels ou des sociétés de capital-risque et des entreprises capital-risque. Pour plus de détail lire ces articles Business Angels et capital risque, sinon l’accent de cette section sera mis sur leurs caractéristiques communes en ce qui concerne le financement des entreprises technologiques.

Les business angels et le capital-risque s’associent à trois fonctions économiques qui les rendent particulièrement importantes pour l’innovation : Tout d’abord, en tant qu’investisseurs actifs et en plus du capital, ils apportent une expérience de gestion, l’accès aux réseaux informels et aux modèles d’affaires professionnels, qui sont très différents des autres sources de financement et qui établissent une véritable fonction à valeur ajoutée. Deuxièmement, les deux servent égalementune fonction de sélection spécifique, qui implique l’affectation de ressources financières aux utilisations les plus rentables dans des conditions de grande incertitude et d’information asymétrique et qui est caractéristique des projets d’innovation. Enfin et avant tout, lorsqu’il s’agit de combler les déficits de financement susmentionnés et de fournir des fonds aux entreprises qui, autrement, n’auraient pas accès à un financement suffisant par le biais de sources de capitaux traditionnelles, elles remplissent une fonction de financement spécifique.

Ils remplissent ces fonctions en vertu de leur modèle d’affaires spécialisé, qui comprend un examen minutieux et un suivi ultérieur des projets ainsi que la participation active au développement d’une entreprise, qui atténuent tous les problèmes d’information asymétrique. Aux fins des entreprises technologiques, deux caractéristiques sont particulièrement notables. Premièrement, les investissements sont de durée limitée. Deuxièmement, les dividendes ne sont pas attendus pendant la période d’investissement, car les investisseurs visent à réaliser leurs bénéfices sur la hausse des valeurs de l’entreprise. Par conséquent, les flux de trésorerie actuels peuvent être réinvestis dans la poursuite du développement et de l’expansion de l’entreprise.

Conclusion

Pour soutenir des politiques efficaces et fondées sur des données probantes visant le financement de l’innovation, il faudra à l’avenir faire beaucoup plus de recherches sur les impacts des différents instruments. Bien que les évaluations de programme soient souvent demandées, peu d’entre elles ont la possibilité d’appliquer des tests rigoureux proposés dans la littérature sur l’évaluation de programme. Cela est souvent lié au manque d’accès aux données individuelles des entreprises et aux observations contrefactuelles des entreprises non soutenues par les régimes particuliers et aux connaissances incomplètes sur les aspects systémiques du financement de l’innovation dans des contextes institutionnels spécifiques.

 

 

 

Source: L’encyclopédie de l’innovation, d’invention et d’entrepreneuriat et reflexions personnelles de l’auteur

 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *